Vārda (ne)brīvība jeb Satversmes 100b. pants?

censorshipDiezin vai katrs latvietis ir lasījis Latvijas Valsts pamatdokumentu: Satversmi. Tur stāv rakstīts sadaļā pie cilvēka pamattiesībām viens pants:

100. Ikvienam ir tiesības uz vārda brīvību, kas ietver tiesības brīvi iegūt, paturēt un izplatīt informāciju, paust savus uzskatus. Cenzūra ir aizliegta.

Dokuments, uz kura pamata ir izveidota Latvijas valsts un kas ir sabiedrības kopīgā vienošanās, ka tādiem noteikumiem mēs te, Latvijā, dzīvosim un sadzīvosim. Pagāja laiks un mūsu ievēlētie varasvīri pamanījās pa kluso izveidot kaut ko ko es nosauktu 100b pantu, jeb “izņemot…”. Izrādās, ka šīs cilvēka pamattiesības neattiecas uz mūziķiem, kas uzstājas publiski, neattiecas uz augstskolu pasniedzējiem, kas sniedz intervijas avīzēm un citiem. Augstākie valsts kungi aizbildinās, ka baumas var radīt paniku un negatīvas sekas ekonomikai.

Tad ir daži jautājumi šiem pašiem valstsvīriem:

1. Vai negatīvas sekas Latvijas demokrātijai neradīja Daudzes kungs, kas uzstājoties sabiedriskajā televīzijā aicināja neiet parakstīties par Saeimas atlaišanu no “nav jēgas”? Tāpat Kalvīša iteikumi pirms parakstu vākšanas par pensijām, ka nav jēgas iet, jo pēc jaunā gada tik un tā viss būs kā pensionāri grib (lai gan šobrīd izskatās, ka tā bija nepatiesa informācija, jo nākamā gada budžetā nav ieplānoti solītie “labumi”)? Vai abi šie gadījumi nenodara milzīgu ļaunumu Latvijas valstij, jo būtiski grauj ticību valstsvīru vārdiem APZINĀTI izplatot nepatiesu informāciju? 

2. Vai nevajadzētu saukt pie atbildības Šīna kungu un pārējos nekustamā īpašuma ekspertus, par izteicieniem, ka nekustamo īpašumu cenas kritīs un tādā veidā radot negatīvas sekas Latvijas “ekonomikai” izraisot paniku un masveida īpašumu pārdošanu? (Personīgi man Šīns patīk… tāds patiess un reālis puisis, kas nebaidās teikt ko domā)

3. Vai nevajadzētu saukt pie atbildības visus tos reklamētājus solītājus, kas laida reklāmas televīzijā pirms vēlēšanām solot dažādas jaukas lietas visai sabiedrībai (ekonomikas, izglītības utt jomās) taču nepiepildot tās nodara neatgriezenisku un ļoti būtisku ļaunumu Latvijas ekonomikai?

Ar ko šie visi atšķiras no Universitātes pasniedzēja vai mūziķa?

Citi avoti par šo tēmu:

6 thoughts on “Vārda (ne)brīvība jeb Satversmes 100b. pants?

  1. Dažādi ir gan izteikumi, gan cenzūra. Nebrīnītos, ja vigants būtu priecīgs par cenzūru, kura neizlaistu cauri rakstu kādā no lielākajiem Latvijas izdevumiem ar nosaukumu “Vigants – slēptais pedofils”. Ja es būtu tāda raksta autors, tad man laikam vajadzētu būt baigi šokētam par mana vārda un uzskatu paušanas brīvības ierobežošanu. Man vajadzētu būt šokētam par Satversmes neievērošanu neļaujot paust manus tīri personiskos uzskatus par viganta aizraušanos ar 14-gadīgām meitenītēm (tas tik tāds piemērs – pierādījumu man nav, bet uzskatiem tādus arī nevajag).
    Atbildot uz jautājumiem vai tie pārējie nav tikpat vainīgi kā VA pasniedzējs, es droši varētu atbildēt – jā, ir tikpat vainīgi! Ne jau nu VA pasniedzēja izteikumi bija tik nevainīgi, lai cilvēks neaizdomātos, ko un kādā politekonomiskajā situācijā to runā.

  2. Sivn, tevis minētajā piemērā par mani ir apgalvojums par likumpārkāpumu… kas jau ir nomelnošana. To vārda brīvība gan neļauj… un pret šādu apmelošanu arī cīnās (Lembergs piemēram). Taču vai paust uzskatus, kas ir pretēji valsts vadoņu uzskatiem ir bīstami?
    Ja kāds tagad publiski izteiktu aizdomas, baumas ai minējumus par to, ka budžeta ieņēmumi ir strauji kritušies (publiski un oficiāli to neviens nav teicis) un ja to pēkšņi uzskatītu kā draudu ekonomikai un nodokļu nemaksāšanas veicināšanu? vārda brīvība ir viedokļa paušana par vispārīgām lietām nebaidoties no jelkādām sankcijām.

    Piekrītu, ka nav pieņemami personīgi aizvainojumi (tijpa Kārlis ir idiots), rasistiski izteicieni (par citas ādaskrāsas cilvēkiem, vai citas tautības cilvēkiem) un dzimumu diskriminējošiem…. bet ja tu esi pasniedzējs … pie tam ekonomikas… tad tu noteikti drīksti un pat būtu vēlams, ka izsaki savu viedokli par ekonomiskajiem procesiem.

  3. Vigant, es tavam nepieņemamo izteikumu sarakstam vienkārši pievienotu: izteicieni, kuri var izraisīt sabiedrības masveida paniku un nopietnu valsts finanšu procesu iedragāšanu. Manuprāt, ļoti labs un loģisks kandidāts uz izteicienu “melno sarakstu”.
    Uzticība valstij, valūtai, bankām un citām vērtībām ir viens no fundamentālajiem finanšu stabilitātes garantiem. Naftas, zelta, alumīnija cenas ietekmē ne tik daudz nafta, zelts un alumīnijs, cik cilvēku reakcija uz dažādiem polit-ekonomiskajiem procesiem.
    Un galu galā, kas ir tas šausmīgais terors, kas tika vērsts pret to pasniedzēju? Viņam 20 gadus piesprieda? Viņam rokas/kājas salauza un nieres atdauzīja? Viņu turēja pazemē bez saules gaismas, bez ūdens un maizes? Ar viņu aprunājās… un viss…

  4. Demokrātija! Grozi kā gribi, kam vara tam taisnība (vienalga- formālā vai neformālā).
    P.S. to mūziķi un pasniedzēju pa tēmu aizturēja, ja tā arī bija izteikušies (kā biedu pārējiem). Bet tos politiskos solījumus diemžēl neaizsniegt.:(

Komentēt

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Mainīt )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Mainīt )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Mainīt )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Mainīt )

Connecting to %s