Bez tam devalvāciju nevar paredzēt 5% .. 10% varbūtību 3 gadu laikā, tā vai nu ir vai nav. Arī ilgstoša inflācija nebūt nav nekāda devalvācijas pazīme. Devalvācija jau nenotiek tā no zila gaisa, tai ir jābūt priekšnosacījumiem.

Arī banku likmes neparedz spiediena pieaugumu uz mežikiem, visu laiku konkrēta aizdevuma likme, ja devalvācija notiktu, visi ņemtu krītu Mežikos lai uzpirktu Evrikus, kas savukārt noplicinātu valūtas rezerves Mežiku bankā un paātrinātu devalvāciju. Protams ja Pūce zin, ka mežiku sgums ir zaķu spiras, tad devalvācija būs neizbēgama

Ja piemēram ogas iet eksportā tad rūķa ienākumiem pat vajadzētu palielināties, jo ogas vieglāk būtu pārdot ārzemēs. Savukārt importa ogas būtu dārgākas un iekšējā tirgū rūķis iespējams varētu nedaudz pacelt savas cenas.

Bet protams, varam piemērot varbūtību, ka notiks devalvācija un aprēķināt itekmi uz rūķa naudas plūsmu, bet tad ir jāzin, vai rūķis spekulē ar valūtu, vai viņš uzkrāj ietaupījumus valūtā, kā izmainīsies ogu pieprasījums starpvalstu tirgū, cik maksās izglītība pie devalvētā mežika, kādi būs jauni banku noguldījuma/aizdevuma procenti, vai devalvācija bija pozitīvs efekts uz ārējo tirdzniecības bilanci, kāda ir importa un eksporta cenu elastības absolūtā summa, bez šīs informācijas, jebkādi aprēķini būs pagrābti no zila gaisa. tāpēc nemaz nerēķināju XXX variantus.

Bet tiešām gribas redzēt Viganta kalkulāciju Kad viņa būs, vai tur būs reāli ciparos konertējami arisinājumi, vai tikai spriedelējumi “what if” garā? Jeb beigās rūķis visu naudu būs iegrūdis valūtu Swapos atstājis kādu pozīciju nenosegtu un ar to baigi vinnējis/zaudējis? Kādu diskonta likmi izmantosi aprēķinos reālo vai efektīvo?

Ja rūķis tagad pelna 1000,
Otrā gadā viņš vairs neko neuzkrāj, bet maksā kredītus.
Tad pirts būves variantā NPV = 11194 Mežiku
Ja rūķis visu notriec tad NPV = 11350 Mežiku
Ja bērni skolojas tad NPV = 11240 Mežiku
Ja skolojas un būvē pirti NPV = 11167 Mežiku

Ko es darītu rūķa vietā redzot, ka 10 gadu laikā ietaupījums būtu tikai 1.6% pie inflācijas 4%. Būvētu gan pirti, gan ieguldītu savu mēnešalgu depozītā un daļēji uzkrāt bērniem priekš studijām.

Mežiku devalvācija Rūķi neskars, jo ogas šis pārdod mežikos. Protams viņš var spekulēt ar valūtām, bet tas tikai lieki sarežģīs uzdevumu.

Par ekonomikas principiem neredzu jēgas diskutēt, apskatāmais uzdevums ir no mikroekonomikas sfēras. Un mikroekonomikā galveno nosaka rūķa preferenču līkne, šeit uzdevums mums dod tikai informāciju, par rūķa finanšu plūsmu, neko daudz nepasakot par rūķa vai Sniegbaltītes preferencēm. Brutāli skatoties redzam, ka notriekt ir labāk, jo tas nerada papildus izmaksas. Cita lieta būtu ja rūķītis pirtiņā izveidotu uzdzīves vietu un iegūtu papildus ienākumus. Bet tad studēšanas scenārijs zaudētu jēgu.

Iespējams, ka es īsti neuztvēru ideju par to 10% atlikšanu, cik sapratu mēneša ienākumu sakrājis, šis sāka jau spriest, bet vai ideja bija taupības režīmu turpināt vai ne, sapratu ka nē.

Jautājumi komentāri?

Lai gan arī ar skaitļiem varētu būt interesanti.